卓信企業(yè)

如何選擇紅籌架構(gòu)模式，直接持股還是VIE架構(gòu)

在搭建紅籌架構(gòu)時(shí)，第一件事就需要判斷是搭建直接持股結(jié)構(gòu)還是VIE結(jié)構(gòu)，我們先快速了解下紅籌架構(gòu)搭建，如下圖所示：

從上圖可見(jiàn)，相比直接持股，VIE 結(jié)構(gòu)是采用協(xié)議控制方式。而VIE模式最初是基于國(guó)內(nèi)如互聯(lián)網(wǎng)、傳媒、教育行業(yè)等政策對(duì)于外資的限制而催生出來(lái)的，通過(guò)VIE 模式的上市架構(gòu)，可繞開(kāi)國(guó)內(nèi)法律監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)境外上市。

VIE架構(gòu)是想用就能用？

究竟是選擇直接持股方式還是VIE架構(gòu)，至少應(yīng)該考慮以下三方面：

① 證券市場(chǎng)的資本運(yùn)作方向。資本市場(chǎng)的選擇決定了具體的紅籌結(jié)構(gòu)。例如，香港聯(lián)交所對(duì)VIE結(jié)構(gòu)的使用有嚴(yán)格的必要性要求：上市申請(qǐng)人只可于必要的情況下以合約安排解決任何外資擁有權(quán)的限制，否則上市申請(qǐng)人必須直接持有OPCO公司的最大許可權(quán)益。美國(guó)SEC對(duì)VIE結(jié)構(gòu)的合理性使用也逐漸有所要求，如要求對(duì)于VIE結(jié)構(gòu)的使用原因存在一定的合理性解釋。因此，尤其是在香港上市的案例中，更常見(jiàn)到將非限制類(lèi)業(yè)務(wù)剝離至WFOE、限制類(lèi)業(yè)務(wù)保留在OPCO的結(jié)構(gòu)。

② 稅務(wù)及現(xiàn)金流成本。為實(shí)現(xiàn)稅務(wù)籌劃/降低稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（例如轉(zhuǎn)移定價(jià)）的安排，輕資產(chǎn)公司更易于將資產(chǎn)在境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司與WFOE之間進(jìn)行重新布局，而重資產(chǎn)公司的資產(chǎn)布局將很可能涉及高額的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅負(fù)及現(xiàn)金流成本。當(dāng)然，根據(jù)具體情況，重資產(chǎn)公司也可能通過(guò)一定的設(shè)計(jì)盡量降低上述額外成本。

③ 行業(yè)主管部門(mén)的態(tài)度。中國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于VIE結(jié)構(gòu)從未單獨(dú)發(fā)表過(guò)明確意見(jiàn)，業(yè)內(nèi)對(duì)于監(jiān)管部門(mén)的態(tài)度更多的是從部分法院判決、所謂的內(nèi)部報(bào)告中監(jiān)管部門(mén)的說(shuō)明等內(nèi)容中進(jìn)行揣測(cè)。例如，安博教育案中，教育部門(mén)對(duì)VIE協(xié)議有一定涉及，但對(duì)VIE結(jié)構(gòu)本身仍保持沉默。進(jìn)一步地，根據(jù)2018年8月10日，司法部發(fā)布《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例（修訂草案）（送審稿）》相關(guān)規(guī)定，一定程度上可以看出，教育部門(mén)對(duì)于通過(guò)VIE協(xié)議等方式規(guī)避教育行業(yè)的外資產(chǎn)業(yè)政策持謹(jǐn)慎態(tài)度，尤其是對(duì)義務(wù)教育等禁止外資進(jìn)入的教育領(lǐng)域。因此，并非任何行業(yè)都可通過(guò)VIE結(jié)構(gòu)進(jìn)行政策規(guī)避，尤其是涉及強(qiáng)監(jiān)管的行業(yè)，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)尤其謹(jǐn)慎。